Как привлечь директора и учредителя организации к субсидиарной ответственности. Часть 2

                Для ведения дела вам нужно знать, что такое неразумность и недобросовестность КДЛ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено что, Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

       Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

        На сегодняшний день устранена неопределенность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П N 20-П. В котором изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

        Поскольку КДЛ компании должника ее фактически бросают, то и стараются не участвовать в суде, чтобы избежать объяснений своих действий. Суды в таких случаях пытаются переложить бремя доказывания недобросовестных и неразумных действий на пострадавшую сторону истца. Однако это нарушение со стороны суда. И в таком случае следует руководствоваться п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П, где говорится что, стандарт добросовестного процессуального поведения ответчика по таким делам предполагает раскрытие им информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки оснований ответственности. Можно сказать, что недобросовестность процессуального поведения ответчика предполагается, пока он не принял активного участия в процессе и не опроверг это предположение своими действиями по доказыванию фактов материально-правового характера. Фактически это исключает необходимость доказывания процессуальной недобросовестности ответчика истцом.

         Эта позиция и была мной применена при ведении дела № 33-2308/2024 в Липецком областном суде. Мной было доказано недобросовестное поведение бывшего учредителя и директора компании «Стройуправление 48» в результате чего к ответственности были привлечены как действующий директор- учредитель, так и бывший директор-учредитель.

Выводы: привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО должника процесс непростой, но при правильно выстроенной тактике ведения дела, вдумчивом профессиональном построении правовой позиции, победа в суде обеспечена.